L'appétit explique l'inefficacité des régimes

[Nutrimuscle-Conseils]

Absence of evidence is no evidence for absence of the phenomenon
Klaas R Westerterp The American Journal of Clinical Nutrition, 25 June 2020

Energy intake restriction induces a reduction of energy expenditure. A classical example is the so-called Minnesota experiment (1). Normal-weight men received a baseline weight maintenance diet of 14.6 MJ/d (3490 kcal/d) for 12 wk, followed by 24 wk semistarvation with an intake of 6.6 MJ/d (1580 kcal/d). Body weight decreased during semistarvation from a mean value of 69.4 kg to a new plateau of 52.6 kg. Thus, subjects adjusted their energy expenditure to reach a situation of energy balance after 24 wk at 45% of the ad libitum value of energy intake (1).

Energy savings were a consequence of a reduction of maintenance metabolism through the loss of active-tissue mass and a reduction of tissue metabolism, a reduction of diet-induced energy expenditure because of the lowered amount of food to be processed, and a reduction of activity-induced energy expenditure through the lowering cost of moving a lower body weight and a reduction of body movement.

In the Minnesota experiment, 3.7 MJ/d (885 kcal/d) of the 8.0-MJ/d (1910-kcal/d) reduction of energy expenditure was explained by adaptive thermogenesis,
0.9 MJ/d (215 kcal/d) through reduced tissue metabolism, and
2.8 MJ/d (670 kcal/d) through reduction of body movement (1).

In this issue of The American Journal of Clinical Nutrition, Martins et al. (2) try to determine adaptive changes in maintenance metabolism of overweight women with measurements at baseline, after weight loss, and at 1 and 2 y follow-up. They also studied weight regain at follow-up in relation to adaptive thermogenesis. The general conclusion of the study is reflected in the title: metabolic adaptation is not a major barrier to weight loss maintenance.

Martins et al. (2) performed a retrospective analysis of 2 studies using similar designs, getting women with a BMI (in kg/m2) between 27 and 30 to achieve a ≥10-kg weight loss, as well as resulting in a BMI < 25. In 1 study, a mean weight loss of 12.8 kg was reached over 25 wk by providing meals with an energy content of 3.35 MJ/d (800 kcal/d) (3). In the other study, an average weight loss of 12.2 kg was reached over 21 wk by providing the same meals in combination with aerobic, resistance, or no exercise training (4).

The results of the 2 studies, used for the retrospective analysis of weight loss and energy expenditure, clearly show a main barrier to weight loss. Subjects likely ate more than the 3.35 MJ/d (800 kcal/d) provided with the meals. Daily energy expenditure, as measured in the first study with doubly labeled water at baseline and after weight loss, showed a nonsignificant change from 9.07 ± 1.62 to 8.60 ± 1.47 MJ/d (2168 ± 390 to 2055 ± 350 kcal/d) (3). Thus, with a mean energy expenditure of (9.07 + 8.60)/2 = 8.84 MJ/d [(2168 + 2055)/2 = 2112 kcal/d], the 3.35-MJ/d (800-kcal/d) diet induced a 5.5-MJ/d (1312-kcal/d) energy deficit. Cumulated over 25 wk, the energy deficit was 5.5 MJ/d (1312 kcal/d) times 175 d equals 962.5 MJ (229 Mcal) or 32 kg body weight loss, assuming an energy equivalent of 30 MJ/kg (7 Mcal/kg) weight loss. The actual weight loss was, with an observed mean value of 12.8 kg (3), less than half of the calculated 32 kg. Thus, subjects must have consumed at least twice the amount of food provided. In addition, it is surprising in the second study that there was no difference in weight loss between the groups receiving the same 3.35-MJ/d (800-kcal/d) diet with or without exercise training (4). Apparently, exercise training did not induce a larger energy deficit in the groups on the diet with exercise training, or was compensated by additional energy intake.

The significant metabolic adaptation after weight loss of −0.23 ± 0.45 MJ/d (−54 ± 105 kcal/d), observed by Martins et al. (2), confirmed that metabolic adaptation was not absent but was judged as minor in relation to weight loss and weight maintenance after weight loss. However, Hill et al. (5) estimated that a reduction of energy intake of ∼0.5 MJ/d (100–150 kcal/d) would be required to prevent positive energy balance in most of the adult population. The observed reduction of energy expenditure with 0.23 MJ/d (54 kcal/d) by Martins et al. (2) is equivalent to 84 MJ/y (20 Mcal/y) or an annual body weight gain of nearly 3 kg when intake does not change, which is not a minor amount when compared with the 6.3-kg weight difference between baseline and follow-up at 1 y after weight loss (2).

Recent evidence showed a positive relation between energy balance and weight loss–induced adaptive thermogenesis (6). Subjects consuming a high-protein diet during weight maintenance after weight loss showed no difference between measured and predicted resting energy expenditure, whereas resting energy expenditure was lower than predicted in subjects receiving a medium-protein diet.

A high-protein diet counteracted adaptive thermogenesis and induced a negative energy balance during long-term weight loss maintenance.

The absence of evidence for a relation between metabolic adaptation and weight regain after weight loss does not imply evidence for absence of metabolic adaptation as a barrier to weight loss maintenance (2). Important determinants of weight maintenance in women after diet-induced weight reduction are cognitive restraint and disinhibition, 2 parameters of eating behavior for successful weight maintenance (7). Cognitive restraint is the magnitude of control of amount of food intake and food choice, whereas disinhibition is inhibition of restraint, or breaking the self-imposed diet (8). As aforementioned, dietary compliance during weight loss was low in the studies analyzed by Martins et al. (2), a common phenomenon in most weight loss studies where subjects are not confined as in the study described by Keys et al. (1). After weight loss, over the 2-y follow-up of weight maintenance, participants were encouraged to attend dietary education classes aimed at weight maintenance. Then, dietary compliance possibly overrides any effect of metabolic adaptation on weight maintenance.

In conclusion, Martins et al. (2) confirmed that weight loss resulted in metabolic adaptation. Weight regain at follow-up after weight loss was not related to the observed metabolic adaptation. The main barrier to weight loss, and contributor to subsequent weight regain after weight loss, was not an adaptive reduction in energy expenditure but likely excessive energy intake. In the weight-loss phase, energy intake was more than twice the amount of food provided. During follow-up after weight loss, there was no further food provisioning with further loss of control of energy intake, the main determinant of energy balance.

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l'étude

L'absence de preuves n'est pas une preuve de l'absence du phénomène
Klaas R Westerterp The American Journal of Clinical Nutrition, 25 juin 2020

La restriction de l'apport énergétique induit une réduction des dépenses énergétiques. Un exemple classique est l'expérience dite du Minnesota (1). Les hommes de poids normal ont reçu un régime de base de maintien du poids de 14,6 MJ / j (3490 kcal / j) pendant 12 semaines, suivi de 24 semaines de semi-stagnation avec un apport de 6,6 MJ / j (1580 kcal / j). Le poids corporel a diminué au cours de la semi-dispersion d'une valeur moyenne de 69,4 kg à un nouveau plateau de 52,6 kg. Ainsi, les sujets ont ajusté leur dépense énergétique pour atteindre une situation d'équilibre énergétique après 24 semaines à 45% de la valeur ad libitum de l'apport énergétique (1).

Les économies d'énergie sont la conséquence d'une réduction du métabolisme d'entretien par la perte de masse tissulaire active et d'une réduction du métabolisme tissulaire, d'une réduction des dépenses énergétiques induites par l'alimentation en raison de la quantité réduite d'aliments à transformer et d'une réduction de l'activité -dépense énergétique induite par la baisse des coûts de déplacement d'un poids corporel inférieur et une réduction des mouvements corporels.

Dans l'expérience du Minnesota, 3,7 MJ / j (885 kcal / j) de la réduction de 8,0 MJ / j (1910-kcal / j) de la dépense énergétique ont été expliqués par la thermogenèse adaptative,
0,9 MJ / j (215 kcal / j) grâce à un métabolisme tissulaire réduit, et
2,8 MJ / j (670 kcal / j) par réduction des mouvements corporels (1).

Dans ce numéro de l'American Journal of Clinical Nutrition, Martins et al. (2) essayer de déterminer les changements adaptatifs dans le métabolisme d'entretien des femmes en surpoids avec des mesures au départ, après une perte de poids et à 1 et 2 ans de suivi. Ils ont également étudié la reprise de poids au suivi en relation avec la thermogenèse adaptative. La conclusion générale de l'étude se reflète dans le titre: l'adaptation métabolique n'est pas un obstacle majeur au maintien de la perte de poids.


Martins et al. (2) ont effectué une analyse rétrospective de 2 études utilisant des conceptions similaires, obtenant des femmes ayant un IMC (en kg / m2) entre 27 et 30 pour atteindre une perte de poids ≥10 kg, ainsi que résultant en un IMC <25. Dans 1 étude, une perte de poids moyenne de 12,8 kg a été atteinte sur 25 semaines en fournissant des repas avec un contenu énergétique de 3,35 MJ / j (800 kcal / j) (3). Dans l'autre étude, une perte de poids moyenne de 12,2 kg a été atteinte sur 21 semaines en fournissant les mêmes repas en combinaison avec des exercices d'aérobie, de résistance ou sans exercice (4).

Les résultats des 2 études, utilisées pour l'analyse rétrospective de la perte de poids et de la dépense énergétique, montrent clairement un obstacle majeur à la perte de poids. Les sujets mangeaient probablement plus que les 3,35 MJ / j (800 kcal / j) fournis avec les repas. La dépense énergétique quotidienne, telle que mesurée dans la première étude avec de l'eau doublement étiquetée au départ et après une perte de poids, a montré un changement non significatif de 9,07 ± 1,62 à 8,60 ± 1,47 MJ / j (2168 ± 390 à 2055 ± 350 kcal / j) (3 ). Ainsi, avec une dépense énergétique moyenne de (9,07 + 8,60) / 2 = 8,84 MJ / j [(2168 + 2055) / 2 = 2112 kcal / j], le régime 3,35-MJ / j (800-kcal / j) induit un déficit énergétique de 5,5 MJ / j (1312 kcal / j). Cumulé sur 25 semaines, le déficit énergétique était de 5,5 MJ / j (1312 kcal / j) fois 175 j soit 962,5 MJ (229 Mcal) ou 32 kg de perte de poids corporel, en supposant un équivalent énergétique de 30 MJ / kg (7 Mcal / kg ) perte de poids. La perte de poids réelle était, avec une valeur moyenne observée de 12,8 kg (3), inférieure à la moitié des 32 kg calculés. Ainsi, les sujets doivent avoir consommé au moins deux fois la quantité de nourriture fournie. De plus, il est surprenant dans la deuxième étude qu'il n'y ait pas de différence de perte de poids entre les groupes recevant le même régime à 3,35 MJ / j (800 kcal / j) avec ou sans entraînement physique (4). Apparemment, l'entraînement physique n'a pas induit de déficit énergétique plus important dans les groupes au régime avec l'entraînement physique, ou a été compensé par un apport énergétique supplémentaire.

L'adaptation métabolique significative après perte de poids de -0,23 ± 0,45 MJ / j (−54 ± 105 kcal / j), observée par Martins et al. (2), a confirmé que l'adaptation métabolique n'était pas absente, mais a été jugée mineure par rapport à la perte de poids et au maintien du poids après la perte de poids. Cependant, Hill et al. (5) ont estimé qu'une réduction de l'apport énergétique de ∼0,5 MJ / j (100–150 kcal / j) serait nécessaire pour éviter un bilan énergétique positif dans la plupart de la population adulte. La réduction observée de la dépense énergétique avec 0,23 MJ / j (54 kcal / j) par Martins et al. (2) équivaut à 84 MJ / an (20 Mcal / an) ou à un gain de poids corporel annuel de près de 3 kg lorsque l'apport ne change pas, ce qui n'est pas une quantité mineure par rapport à la différence de poids de 6,3 kg entre la ligne de base et suivi 1 an après la perte de poids (2).

Des preuves récentes ont montré une relation positive entre l'équilibre énergétique et la thermogenèse adaptative induite par la perte de poids (6). Les sujets consommant un régime riche en protéines pendant le maintien du poids après la perte de poids n'ont montré aucune différence entre la dépense énergétique au repos mesurée et prévue, tandis que la dépense énergétique au repos était inférieure à celle prédite chez les sujets recevant un régime protéiné moyen.

Un régime riche en protéines a contrecarré la thermogenèse adaptative et induit un bilan énergétique négatif lors du maintien d'une perte de poids à long terme.

L'absence de preuves d'une relation entre l'adaptation métabolique et la reprise de poids après une perte de poids n'implique pas de preuves de l'absence d'adaptation métabolique comme obstacle au maintien de la perte de poids (2). Les déterminants importants du maintien du poids chez les femmes après une réduction de poids induite par l'alimentation sont la contention cognitive et la désinhibition, 2 paramètres du comportement alimentaire pour un maintien du poids réussi (7). La contention cognitive est l'ampleur du contrôle de la quantité de nourriture ingérée et des choix alimentaires, tandis que la désinhibition est une inhibition de la contention, ou une rupture du régime auto-imposé (8). Comme mentionné ci-dessus, l'observance alimentaire pendant la perte de poids était faible dans les études analysées par Martins et al. (2), un phénomène courant dans la plupart des études de perte de poids où les sujets ne sont pas confinés comme dans l'étude décrite par Keys et al. (1). Après la perte de poids, au cours du suivi de 2 ans du maintien du poids, les participants ont été encouragés à suivre des cours d'éducation alimentaire visant à maintenir le poids. Ensuite, la conformité alimentaire l'emporte éventuellement sur tout effet de l'adaptation métabolique sur le maintien du poids.

En conclusion, Martins et al. (2) ont confirmé que la perte de poids entraînait une adaptation métabolique. La reprise de poids au suivi après une perte de poids n'était pas liée à l'adaptation métabolique observée. Le principal obstacle à la perte de poids et contribuant à la reprise de poids ultérieure après la perte de poids n'était pas une réduction adaptative de la dépense énergétique mais probablement un apport énergétique excessif. Dans la phase de perte de poids, l'apport énergétique était plus du double de la quantité de nourriture fournie. Pendant le suivi après la perte de poids, il n'y a eu aucun autre approvisionnement alimentaire avec une perte supplémentaire de contrôle de l'apport énergétique, le principal déterminant du bilan énergétique.