Conflit d'intérêts dans la recherche en nutrition: une perspective éditoriale
MJ Soares Journal européen de nutrition clinique volume 73 , pages1213 - 1215 ( 2019 )
Les instituts universitaires et de recherche actuels évaluent dans une large mesure le succès de chaque recherche sur la capacité de chaque scientifique à apporter systématiquement des fonds à la recherche. Cela dépend à son tour du dossier de publication du scientifique et du succès de ses recherches; c'est-à-dire que les expériences du scientifique ont un résultat positif, statistiquement significatif, qui corrobore l'hypothèse originale du scientifique.
Ainsi, tous les scientifiques ont un conflit d’intérêt universitaire, en ce sens que l’impact de leurs recherches, leur capacité à attirer des fonds de recherche, voire à conserver leur emploi, dépendent du succès de leurs recherches. Ce type de conflit d’intérêts est généralement ignoré par la communauté scientifique, mais il est réel et peut être très fort. La plupart des discussions sur les conflits d'intérêts portent sur les fonds reçus de l'industrie. Selon les pays, le financement de la recherche provient d’intrants du public et de l’industrie, associés à quelques agences de financement internationales.
L'industrie alimentaire a régulièrement augmenté ses investissements dans la recherche ciblée à l'extérieur, et les universitaires sont attirés par ces fonds pour un certain nombre de raisons. Ils sont moins difficiles à postuler et offrent souvent une plus grande chance d'être financés. La réussite de tels projets donne généralement lieu à des collaborations à long terme garantissant des revenus continus pour la recherche.
Toutes les industries travaillent à leur propre profit. L'industrie alimentaire ne fait pas exception [1, 2] et a été impliquée dans des plans visant à saper le programme de nutrition / santé publique. Le parrainage de l'industrie a montré un net parti pris pour des résultats qui profitent à leurs entreprises [3,4,5]. Par exemple, dans une revue systématique (RS) de revues systématiques sur le lien entre les boissons sucrées et le gain de poids, les auteurs ont conclu que le parrainage par l'industrie était cinq fois plus susceptible de ne pas montrer d'association [4]. L'implication est que les auteurs ont été «payés» pour parvenir à une conclusion favorable à l'industrie. Cependant, étant donné le large éventail d’opinions sur les sucres alimentaires, il semble plus probable que l’industrie choisisse de soutenir les scientifiques dont les opinions antérieures étaient plus favorables à l’industrie.
Un autre point de vue pourrait être que les études sans COI (c’est-à-dire non soutenues par l’industrie) ont plus de chances d’être conduites par des scientifiques de l’industrie anti-alimentaire et montrent donc une association positive. C’est une question d’interprétation, et donc une limite de cette étude. Comme l’a interrogé le rédacteur en chef du journal qui a publié cet article, «Les auteurs non parrainés par une industrie pourraient-ils avoir un préjugé préexistant en faveur d’une association entre la SSB et la prise de poids?». Il est clair qu’il est nécessaire que le scientifique avant de se lancer dans la recherche industrielle, mais aussi du scientifique cherchant à prouver son hypothèse préférée.
Il y a eu de sérieuses discussions sur les COI dans la recherche en nutrition [6, 7], et les comités de rédaction sont quotidiennement confrontés à cette question. Alors, comment pouvons-nous, en tant que rédacteurs, améliorer les résultats de la recherche financée par les industries de l'alimentation et des industries connexes, co-écrite avec leurs scientifiques, ou uniquement à partir de telles organisations? Les réponses à ces questions ne sont pas simples [6,7,8] et nécessitent un consensus dans l'ensemble de la discipline. Lorsqu'ils sont présentés avec un article, que ce soit avec ou sans conflit d'intérêt, la plupart des éditeurs traitent les méthodes, les données brutes collectées et l'analyse de manière honnête. En tant que rédacteurs en chef, si nous partons du principe que tout le monde cherche à «tricher» dans un journal, notre travail devient alors impossible! Il est clair que toute déclaration de COI alertera le rédacteur en chef et les relecteurs et, ce qui est compréhensible, portera tous les aspects du document sous surveillance. La collecte et l'analyse des données, leur interprétation, et donc ses conclusions, sont sujettes à interrogation. Le processus de révision de la revue révélera toute lacune dans ces domaines et demandera des éclaircissements supplémentaires aux auteurs. En tant qu'éditeurs, nous devons permettre des points de vue divergents sur l'interprétation des résultats, et plus encore, lors de l'arbitrage d'un sujet litigieux. C'est une marque de respect pour le scientifique et une reconnaissance du fait que nous ne «savons pas tout». Les différences d’interprétation sont également bénéfiques pour la science, car elles ouvrent la possibilité d’un débat au sein de la communauté de la nutrition. Une discussion saine informe invariablement la prochaine approche du problème. Par conséquent, à notre avis, un article avec un conflit d’intérêt devrait être publié s’il a fait l’objet d’une évaluation interne et externe par des pairs et s’il est conforme aux normes de la revue.
L'industrie alimentaire fait partie de notre quotidien et de notre communauté scientifique. Leurs questions de recherche sont de nature mécaniste et spécifiquement liées aux avantages potentiels pour la santé de leurs nouveaux produits. Pour éviter les préjugés, ce sont les scientifiques indépendants du secteur qui répondent le mieux à ces questions. Le principal problème auquel ces chercheurs sont confrontés est de trouver un moyen pragmatique de séparer les intérêts scientifiques des intérêts commerciaux. Comme ligne directrice, on peut suivre les mots légèrement modifiés de Jukola [9] qui écrivait: «La prévalence du financement commercial devient problématique si elle conduit à une situation où l'ensemble des preuves disponibles est utilisé pour prendre des décisions en matière de politique de santé (ou comprendre la la science en tant que telle) ne reflète pas le sens partagé de ce que sont les objectifs épistémiques et non épistémiques de l’enquête ».
Nous avons récemment convoqué une réunion de rédaction au cours de laquelle nous avons discuté de cette question et de questions connexes. Les orientations énoncées par Mozaffarian [6] en ce qui concerne les bons liens entre l’industrie et les universités ont été au cœur de notre dialogue. Le point de vue suivant vise à trouver une voie permettant une plus grande transparence dans toutes les publications futures du RJE.
Alors, comment envisageons-nous de gérer les documents issus de collaborations sectorielles? Supposons que nous recevions un document avec un conflit d'intérêts clairement déclaré, qui repose sur une hypothèse intéressante, aborde un sujet de débat actuel ou espère confirmer les avantages cliniques d'un produit nutritionnel. De plus, l’éthique globale de la recherche, de l’écriture et des méthodes humaines passe nos contrôles de qualité initiaux. Nous allons utiliser la catégorisation suivante:
Catégorie 1: études financées par l’industrie (en partie ou dans leur totalité), mais indiquant clairement que l’industrie n’a pas participé à l’hypothèse / conception de l’étude, à la réalisation, à l’analyse ou à l’interprétation.
Catégorie 2: études parrainées par l’industrie (en partie ou dans leur totalité), indiquant clairement que l’industrie était impliquée dans l’hypothèse / conception de l’étude, la réalisation, l’analyse ou l’interprétation, et que l’implication de l’industrie dans chaque aspect est clairement définie.
Catégorie 3: Études financées et conduites par l'industrie, sans partenaires externes.
Tous les articles soumis dans les catégories 1 et 2 devront aborder les quatre points suivants (1 à 3 de Mozafarrian [6]) dans la lettre d'accompagnement au rédacteur en chef, sinon le EJCN renverra la soumission à compléter.
1.
Déclaration indiquant que le financement de l'industrie était transparent, reconnu et correctement reconnu à toutes les étapes de la conception, de la mise en œuvre et de la production de rapports.
2
Les preuves ont montré que la conception, la mise en œuvre, l'analyse et l'interprétation du projet avaient été réalisées dans le but de maximiser l'indépendance académique dans chacun de ces domaines.
3
Confirmation de l'indépendance académique totale pour rendre compte et publier tous les résultats.
4
Déclaration indiquant que toutes les données brutes seront téléchargées dans un référentiel accessible au public ou mises à la disposition des scientifiques intéressés, si nécessaire; comprendre qu’il pourrait y avoir des réserves raisonnables pour de telles demandes. Toute restriction de la disponibilité du matériel ou d’autres informations pertinentes à divulguer dans la section Méthodes du document doit inclure des détails sur la manière dont le matériel et les informations peuvent être obtenus.
Une fois systématiquement évalués et acceptés pour publication, les articles de catégorie 1 apparaîtront en standard lors de leur publication. En revanche, les catégories 2 et 3, une fois publiées, apparaîtront dans la catégorie de sujet «Recherche industrielle»; quel que soit le type d'article. Bien que cette décision soit prise par l'éditeur de traitement, cette nouvelle catégorie de sujet peut être sélectionnée par les auteurs correspondants des documents de catégories 2 et 3, au moment de la soumission. L’introduction de cette nouvelle catégorie de sujets signalera les articles dotés d’un conflit d’intérêt fort, mais déclaré. Le lecteur peut alors se prononcer sur la véracité des résultats et sur le message général de ce document.
