Effets des légumes crus Vs cuits sur la santé ?

[Nutrimuscle-Conseils]

Raw and Cooked Vegetable Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Study of 400,000 Adults in UK Biobank
Qi Feng Front Nutr. 2022 Feb 21

Objectives: Higher levels of vegetable consumption have been associated with a lower risk of cardiovascular disease (CVD), but the independent effect of raw and cooked vegetable consumption remains unclear.

Methods: From the UK Biobank cohort, 399,586 participants without prior CVD were included in the analysis. Raw and cooked vegetable intakes were measured with a validated dietary questionnaire at baseline. Multivariable Cox regression was used to estimate the associations between vegetable intake and CVD incidence and mortality, adjusted for socioeconomic status, health status, and lifestyle factors. The potential effect of residual confounding was assessed by calculating the percentage reduction in the likelihood ratio (LR) statistics after adjustment for the confounders.

Results: The mean age was 56 years and 55% were women. Mean intakes of raw and cooked vegetables were 2.3 and 2.8 tablespoons/day, respectively. During 12 years of follow-up, 18,052 major CVD events and 4,406 CVD deaths occurred. Raw vegetable intake was inversely associated with both CVD incidence (adjusted hazard ratio (HR) [95% CI] for the highest vs. lowest intake: 0.89 [0.83-0.95]) and CVD mortality (0.85 [0.74-0.97]), while cooked vegetable intake was not (1.00 [0.91-1.09] and 0.96 [0.80-1.13], respectively). Adjustment for potential confounders reduced the LR statistics for the associations of raw vegetables with CVD incidence and mortality by 82 and 87%, respectively.

Conclusions: Higher intakes of raw, but not cooked, vegetables were associated with lower CVD risk. Residual confounding is likely to account for much, if not all, of the observed associations. This study suggests the need to reappraise the evidence on the burden of CVD disease attributable to low vegetable intake in the high-income populations.

[Nutrimuscle-Conseils]

Commentary: Raw and Cooked Vegetable Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Study of 400,000 Adults in UK Biobank
David E. Most Front. Nutr., 16 May 2022

A Commentary on
Raw and Cooked Vegetable Consumption and Risk of Cardiovascular Disease: A Study of 400,000 Adults in UK Biobank

Introduction
The purpose of this commentary is to offer a constructive critique on one of the principal findings of this important and interesting study. As described, the objective of the study is to learn more about the independent effects of raw and cooked vegetable consumption on cardiovascular disease (CVD) (1). Associations between vegetable intake and two primary outcomes, namely CVD incidence and CVD mortality, are modeled, and the key quantities of interest are adjusted hazard ratios (HR). The claim is made that cooked vegetable intake and raw vegetable intake showed different associations with both cardiovascular outcomes. In the Discussion section (1), Feng et al. write “When assessing the independent effect of raw and cooked vegetable intake, only raw vegetable intake showed inverse associations with CVD outcomes, whereas cooked vegetables showed no association.” The problem with this claim is that, in the case of one of the two primary outcomes, CVD mortality, the evidence does not seem to support such a conclusion.

Evidence and Interpretation
What does the evidence seem to indicate? Figure 3 presents the HR estimates of the relationship between the level of vegetable intake, relative to the lowest consumption level, and CVD mortality, along with 95% CIs, from the fully adjusted models (1). For both raw vegetables and cooked vegetables, the levels of intake were categorized into four levels (tablespoons/day): 0, 1–2, 3–4, and >4. Using zero as the reference category, the

HR estimates for raw vegetables for the three categories above the reference category are 0.89, 0.92, and 0.85. The equivalent
HR estimates for cooked vegetables are 0.88, 0.87, and 0.96.

On its face, an examination of these HR estimates suggests that raw vegetables and cooked vegetables have similar relationships with CVD mortality. In other words, if it is reasonable here to draw a substantive conclusion that raw vegetable intake showed an inverse association with CVD mortality, then the same ought to be said for cooked vegetables.

Why is there a discrepancy between the evidence offered in Figure 3 and the prose characterization of the results? The reason for the discrepancy is a common error in interpretation. The mistake is to conflate a binary statistical declaration with a substantive conclusion. In particular, a declaration of no statistically significant association is conflated with a scientific conclusion that no evidence was found for an association or simply of “no association.” The interpretation of the results, as presented, is based on a binary declaration regarding statistical significance, or, equivalently, whether a 95% CI for the HR includes one, rather than on an evaluation of the magnitude of the HR estimates. Feng et al. happen to focus on comparing the highest (>4) vs. the lowest level of vegetable intake, though the aforementioned inappropriate conflation would yield similar interpretational errors if considering other levels of vegetable intake. In short, we shouldn't conclude that there is no association because of a binary statistical decision (e.g., p > 0.05, 95% CI for HR includes one), and we should not conclude that two results are different because of differences in statistical significance (2).

What about uncertainty in the HR estimates? The presentation of 95% CIs in Figure 3 is helpful for quantifying uncertainty in HR estimates. Across all levels of intake for both raw and cooked vegetables, the plausible true values of reduction in risk in CVD mortality, compared to the reference category, range from a high of 20–25% to something close to zero. In other words, if uncertainty is taken into account, the difference in ranges of plausible true HR values that are compatible with the data seem clinically indistinguishable when comparing raw and cooked vegetable intake. Embracing this uncertainty in HR estimates further supports the notion that the evidence is not consistent with an interpretation that raw and cooked vegetables showed different associations with CVD mortality.

How do the findings align with previous studies? Given that both raw vegetable intake and cooked vegetable intake are associated with a reduced risk of CVD mortality (and all-cause mortality), it seems that the findings are entirely consistent with the EPIC study, in this regard. The two other identified prior studies examined the relationship between vegetable intake by type and all-cause mortality. In the case of reviewing the Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) study, Feng et al. mischaracterize the findings. In the Introduction, Discussion, and Table 10, they describe the PURE study as having found an inverse association with all-cause mortality for raw vegetable intake, but not for cooked vegetable intake (1). However, the PURE paper explicitly says that “In the fully adjusted models, both raw and cooked vegetable intakes were inversely associated with total mortality” (3). In the case of reviewing the Australian cohort study, Feng et al. again conflate a statistical declaration with a substantive conclusion, when they write that “only cooked vegetable intake was associated with lower overall mortality” (1). In the Results section of the Australian cohort study paper, the authors note that “The association with raw vegetable consumption showed estimates (and CIs) that were consistent with those for cooked vegetables” (4). Examination of Table 2 suggests that this clinical interpretation is reasonable. Therefore, from a meta-analytic perspective, the findings with regard to all-cause mortality are actually consistent across all four studies.

Discussion
The concern described here might be considered an example of a more general century-old problem of not distinguishing between statistical inference and scientific inference (5). Empirical examinations of the literature in various disciplines suggest that associated interpretational errors happen more often than not (2). For example, the PURE study authors prominently make this sort of mistake in their “Interpretation,” as they write that “Higher fruit, vegetable, and legume consumption were associated with a lower risk of non-cardiovascular, and total mortality,” explicitly excluding the association with CVD mortality, despite the fact that it was with CVD mortality that the highest reduction in risk was observed (3). While statistics offers useful tools for quantifying some types of uncertainty, generating cumulative knowledge depends on summaries of findings that have fidelity to the evidence.

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l'étude

ommentaire : Consommation de légumes crus et cuits et risque de maladie cardiovasculaire : une étude de 400 000 adultes dans la biobanque britannique
David E. Most Front. Nutr., 16 mai 2022

Un commentaire sur
Consommation de légumes crus et cuits et risque de maladie cardiovasculaire : une étude de 400 000 adultes dans la biobanque britannique

Introduction
Le but de ce commentaire est d'offrir une critique constructive sur l'une des principales conclusions de cette étude importante et intéressante. Comme décrit, l'objectif de l'étude est d'en savoir plus sur les effets indépendants de la consommation de légumes crus et cuits sur les maladies cardiovasculaires (MCV) (1). Les associations entre la consommation de légumes et deux critères de jugement principaux, à savoir l'incidence et la mortalité par MCV, sont modélisées, et les principales quantités d'intérêt sont les rapports de risque (HR) ajustés. L'affirmation est que la consommation de légumes cuits et la consommation de légumes crus ont montré des associations différentes avec les deux résultats cardiovasculaires. Dans la section Discussion (1), Feng et al. écrire "Lors de l'évaluation de l'effet indépendant de l'apport de légumes crus et cuits, seul l'apport de légumes crus a montré des associations inverses avec les résultats des maladies cardiovasculaires, alors que les légumes cuits n'ont montré aucune association." Le problème avec cette affirmation est que, dans le cas de l'un des deux principaux critères de jugement, la mortalité par MCV, les preuves ne semblent pas étayer une telle conclusion.

Preuve et interprétation
Qu'est-ce que les preuves semblent indiquer? La figure 3 présente les estimations HR de la relation entre le niveau de consommation de légumes, par rapport au niveau de consommation le plus bas, et la mortalité par MCV, ainsi que les IC à 95 %, à partir des modèles entièrement ajustés (1). Pour les légumes crus et les légumes cuits, les niveaux d'apport ont été classés en quatre niveaux (cuillères à soupe/jour) : 0, 1-2, 3-4 et >4. En utilisant zéro comme modalité de référence, le

Les estimations HR pour les légumes crus pour les trois catégories au-dessus de la catégorie de référence sont de 0,89, 0,92 et 0,85. L'équivalent
Les estimations HR pour les légumes cuits sont de 0,88, 0,87 et 0,96.

À première vue, un examen de ces estimations de HR suggère que les légumes crus et les légumes cuits ont des relations similaires avec la mortalité par MCV. En d'autres termes, s'il est raisonnable ici de tirer une conclusion substantielle selon laquelle la consommation de légumes crus a montré une association inverse avec la mortalité par MCV, alors la même chose devrait être dite pour les légumes cuits.

Pourquoi y a-t-il un écart entre les preuves présentées dans la figure 3 et la caractérisation en prose des résultats ? La raison de cet écart est une erreur d'interprétation courante. L'erreur consiste à confondre une déclaration statistique binaire avec une conclusion substantielle. En particulier, une déclaration d'absence d'association statistiquement significative est confondue avec une conclusion scientifique selon laquelle aucune preuve n'a été trouvée pour une association ou simplement "aucune association". L'interprétation des résultats, tels que présentés, est basée sur une déclaration binaire concernant la signification statistique, ou, de manière équivalente, si un IC à 95 % pour le HR en inclut un, plutôt que sur une évaluation de l'ampleur des estimations du HR. Feng et al. se concentrer sur la comparaison du niveau le plus élevé (> 4) par rapport au niveau le plus bas de consommation de légumes, bien que la confusion inappropriée susmentionnée entraînerait des erreurs d'interprétation similaires si l'on considère d'autres niveaux de consommation de légumes. En bref, nous ne devrions pas conclure qu'il n'y a pas d'association en raison d'une décision statistique binaire (par exemple, p > 0,05, IC à 95 % pour HR en inclut un), et nous ne devrions pas conclure que deux résultats sont différents en raison de différences dans importance (2).

Qu'en est-il de l'incertitude dans les estimations des ressources humaines ? La présentation des IC à 95 % dans la figure 3 est utile pour quantifier l'incertitude dans les estimations de HR. À tous les niveaux d'apport pour les légumes crus et cuits, les vraies valeurs plausibles de réduction du risque de mortalité par MCV, par rapport à la catégorie de référence, vont d'un maximum de 20 à 25 % à quelque chose de proche de zéro. En d'autres termes, si l'incertitude est prise en compte, la différence dans les plages de valeurs réelles plausibles de HR compatibles avec les données semble cliniquement indiscernable lorsque l'on compare la consommation de légumes crus et cuits. L'intégration de cette incertitude dans les estimations de HR soutient davantage l'idée que les preuves ne sont pas cohérentes avec une interprétation selon laquelle les légumes crus et cuits ont montré des associations différentes avec la mortalité par MCV.

Comment les résultats s'alignent-ils sur les études précédentes ? Étant donné que la consommation de légumes crus et la consommation de légumes cuits sont associées à un risque réduit de mortalité par MCV (et de mortalité toutes causes confondues), il semble que les résultats soient tout à fait cohérents avec l'étude EPIC à cet égard. Les deux autres études antérieures identifiées ont examiné la relation entre la consommation de légumes par type et la mortalité toutes causes confondues. Dans le cas de l'examen de l'étude Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE), Feng et al. dénaturer les conclusions. Dans l'introduction, la discussion et le tableau 10, ils décrivent l'étude PURE comme ayant trouvé une association inverseion avec mortalité toutes causes confondues pour la consommation de légumes crus, mais pas pour la consommation de légumes cuits (1). Cependant, le document PURE indique explicitement que « dans les modèles entièrement ajustés, les apports en légumes crus et cuits étaient inversement associés à la mortalité totale » (3). Dans le cas de l'examen de l'étude de cohorte australienne, Feng et al. confondent à nouveau une déclaration statistique avec une conclusion de fond, lorsqu'ils écrivent que "seule la consommation de légumes cuits était associée à une mortalité globale plus faible" (1). Dans la section Résultats de l'étude de cohorte australienne, les auteurs notent que "l'association avec la consommation de légumes crus a montré des estimations (et des IC) qui étaient cohérentes avec celles des légumes cuits" (4). L'examen du tableau 2 suggère que cette interprétation clinique est raisonnable. Par conséquent, d'un point de vue méta-analytique, les résultats concernant la mortalité toutes causes confondues sont en fait cohérents dans les quatre études.

Discussion
La préoccupation décrite ici pourrait être considérée comme un exemple d'un problème centenaire plus général consistant à ne pas faire la distinction entre l'inférence statistique et l'inférence scientifique (5). Les examens empiriques de la littérature dans diverses disciplines suggèrent que les erreurs d'interprétation associées se produisent plus souvent qu'autrement (2). Par exemple, les auteurs de l'étude PURE commettent ce genre d'erreur dans leur « interprétation », car ils écrivent que « une consommation plus élevée de fruits, de légumes et de légumineuses était associée à un risque plus faible de mortalité non cardiovasculaire et totale », excluant explicitement l'association avec la mortalité par MCV, malgré le fait que c'est avec la mortalité par MCV que la plus forte réduction du risque a été observée (3). Alors que les statistiques offrent des outils utiles pour quantifier certains types d'incertitude, la génération de connaissances cumulatives dépend de résumés de résultats qui sont fidèles aux preuves.