L'État de New York légalise les MMA

[Gilles]

L'État de New York, dernier à résister, ouvre ses portes au MMA

Agence France-Presse : "Le gouverneur de New York a ratifié jeudi la loi autorisant la pratique professionnelle des arts martiaux mixtes (mixed martial arts - MMA), un sport de combat ultra-violent qui a désormais droit de cité partout aux États-Unis et fera ses débuts le 12 novembre au Madison Square Garden."

Le gouverneur Andrew Cuomo signe le projet de loi sous les regards de Chris Weidman et Ronda Rousey...

[Gerard]

C'est assez agaçant d'en voir écrire :"sport de combat ultra violent. Que dire de l'anglaise ou de la thaï...

On devrait éviter d'usé de terme aussi spectaculaire, en remplaçant violent par technique par exemple, ça ferait du bien au sport...

[Le Docteur]

On peut discuter sur les résultats de la boxe anglaise sur l'organisme après un combat, mais reste qu'en MMA quasiment tout est permis.
Je persiste à m'étonner de l'existence de ce type de sport dans des nations civilisées. Question de génération, peut-être, je vois que ça plaît même à des gens bien, mais ça me choque. On nous aurait montré des combats de MMA dans les années 80, on aurait halluciné.
Ca me fait un peu flipper, comme peut le faire aussi la télé réalité ou les jeux de plus en plus dangereux ou discutables.
Vous me permettrez de préférer le kung-fu.
Frapper un adversaire à terre, j'avoue que ça passe difficilement, aussi.

[Gerard]

Je comprends ce point de vue. L'arbitrage est strict, ils savent qu'ils n'ont pas le droit à l'erreur vu la polémique au sujet de cette discipline, surtout pas d'accident. Le travail au sol n'est pas une exécution, les combattants sont conscients, c'est la partie « lutte », l'arbitrage protège les adversaires (là ou j'aurais tendance à dire qu'en anglaise ils encouragent au combat même en étant compté).

Pris séparément ce sont des sports qui peuvent entraîner des blessures, le combattant complet ne se retrouve pas plus violent. Ce qui m'ennuie c'est de le faire passer pour Ultra violent, plus de spectacle sur le papier qu'en réalité, et ça fait pas du bien au sport, en général...

Ça attire un public idiot et alimente des attitudes du même niveau chez les combattants... mais heureusement ce ne sont pas toujours les plus populaires, comme quoi le public n'est pas aussi stupide qu'on voudrait nous le faire croire.

[Le Docteur]

Historiquement je me demande si ce n'est pas le public un peu bas de plafond qui était le public originel. Mais ça a drainé pas mal de gens d'autres horizons (la nébuleuse jiu-jitsu brésilien n'est pas arrivée après ?).
D'après ce que j'ai pu voir de Ronda Rousey elle utilise beaucoup plus de clés que de bourrage de tête, par exemple, ce qui me la rend plus sympathique que celle qui l'a battue dernièrement (mais j'ai vu peu de choses, je me trompe peut-être)

[Gerard]

La famille Gracie a fortement participé à rendre, à l'origine, le mma populaire. Et vu les performances réalisés, le jujitsu a commencé à être indispensable pour rivaliser.

La partie travail au sol, grappling, est redoutable mais avec un adversaire qui souhaite rester debout ça devient compliqué : Georges saint pierre contre Jeff monson (ces deux combattants étant sympathiques aux yeux du public). Y'a une grosse partie dans ces combats qui reposent sur du travail au sol, soumission etc, on passe pas 12 round à porter des coups à la tête et à viser une arcade enflée.

Cette partie est très technique mais peu spectaculaire, voir ennuyante pour un profane. Mais ça amène à voir des combats comme Fedor contre hong man choi, mythiques. Avec un panel de technique qui limite les blessures possibles face à la contrainte physique que représente un géant et une possibilité de terminer le combat rapidement et proprement pour retourner à l'entrainement le lendemain.


Pas plus bas de plafond que le public au 24h du Mans, juste potentiellement un problème d'ego qui glisse vers la bêtise, des personnes avec qui on aimerait pas s'entrainer ni partager un banc.