Niveau de caféine et acide chlorogénique dans le café vert

[Nutrimuscle-Conseils]

Reliable Discrimination of Green Coffee Beans Species: A Comparison of UV-Vis-Based Determination of Caffeine and Chlorogenic Acid with Non-Targeted Near-Infrared Spectroscopy
by Adnan Adnan Foods 2020, 9(6), 788;

Species adulteration is a common problem in the coffee trade. Several attempts have been made to differentiate among species. However, finding an applicable methodology that would consider the various aspects of adulteration remains a challenge. This study investigated an ultraviolet–visible (UV-Vis) spectroscopy-based determination of caffeine and chlorogenic acid contents, as well as the applicability of non-targeted near-infrared (NIR) spectroscopy, to discriminate between green coffee beans of the Coffea arabica (Arabica) and Coffea canephora (Robusta) species from Java Island, Indonesia. The discrimination was conducted by measuring the caffeine and chlorogenic acid content in the beans using UV-Vis spectroscopy. The data related to both compounds was processed using linear discriminant analysis (LDA). Information about the diffuse reflectance (log 1/R) spectra of intact beans was determined by NIR spectroscopy and analyzed using multivariate analysis. UV-Vis spectroscopy attained an accuracy of 97% in comparison to NIR spectroscopy’s accuracy by selected wavelengths of LDA (95%). The study suggests that both methods are applicable to discriminate reliably among species.

[Nutrimuscle-Conseils]

A closer inspection of Figure 1a shows that one sample of Arabica exhibited caffeine levels similar to those in Robusta. These species have an overlapping range of 4.1% samples. Thus, merely relying on caffeine content to discriminate among species can lead to false classifications.

In accordance with the present results, a previous study has demonstrated that the caffeine content ranged from 0.8% to 1.8% dw (mean = 1.3% dw) in Arabica as compared with a range of 1.2% to 2.5% dw in Robusta (mean = 1.8% dw) [31]. This study also showed that the caffeine content values overlapped among species, which is consistent with other studies [32,33]. Taken together, this confirms that caffeine content is unsuitable as a single factor to discriminate between Arabica and Robusta.

Accordingly, previous studies have demonstrated that the chlorogenic acid content values overlapped among species. In general, the chlorogenic acid content of green beans ranged between 4.0% dw and 8.4% dw in Arabica, and between 7.0% dw and 14.4% dw in Robusta

Caffeine and chlorogenic acid are related to bitterness [38]. Thus, a higher level of these compounds may produce a more bitter coffee taste [30] and, subsequently, contribute to lower cup quality as determined by trained panelists [39]. This may explain why Arabica obtained a higher consumer liking than Robusta

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l'étude

Discrimination fiable des espèces de grains de café vert: comparaison de la détermination basée sur les UV-Vis de la caféine et de l'acide chlorogénique avec la spectroscopie proche infrarouge non ciblée
par Adnan Adnan Foods 2020, 9 (6), 788;

La falsification des espèces est un problème courant dans le commerce du café. Plusieurs tentatives ont été faites pour différencier les espèces. Cependant, trouver une méthodologie applicable qui tiendrait compte des divers aspects de la falsification reste un défi. Cette étude a examiné une détermination par spectroscopie ultraviolette-visible (UV-Vis) des teneurs en caféine et en acide chlorogénique, ainsi que l'applicabilité de la spectroscopie non ciblée proche infrarouge (NIR), pour faire la distinction entre les grains de café vert du Coffea arabica (Arabica) et Coffea canephora (Robusta) de l'île de Java, Indonésie. La discrimination a été réalisée en mesurant la teneur en caféine et en acide chlorogénique des grains en utilisant la spectroscopie UV-Vis. Les données relatives aux deux composés ont été traitées à l'aide d'une analyse discriminante linéaire (LDA). Les informations sur les spectres de réflectance diffuse (log 1 / R) des grains intacts ont été déterminées par spectroscopie NIR et analysées à l'aide d'une analyse multivariée. La spectroscopie UV-Vis a atteint une précision de 97% par rapport à la précision de la spectroscopie NIR par des longueurs d'onde sélectionnées de LDA (95%). L'étude suggère que les deux méthodes sont applicables pour discriminer de manière fiable entre les espèces.Une inspection plus approfondie de la figure 1a montre qu'un échantillon d'Arabica présentait des niveaux de caféine similaires à ceux de Robusta. Ces espèces ont une plage de chevauchement d'échantillons de 4,1%. Ainsi, le simple fait de s'appuyer sur la teneur en caféine pour distinguer les espèces peut conduire à de fausses classifications.

Conformément aux résultats actuels, une étude précédente a démontré que la teneur en caféine variait de 0,8% à 1,8% ps (moyenne = 1,3% ps) dans Arabica par rapport à une gamme de 1,2% à 2,5% ps dans Robusta (moyenne = 1,8% ps) [31]. Cette étude a également montré que les valeurs de la teneur en caféine se chevauchaient entre les espèces, ce qui est cohérent avec d'autres études [32,33]. Dans l'ensemble, cela confirme que la teneur en caféine ne convient pas comme facteur unique pour distinguer Arabica et Robusta.

En conséquence, des études antérieures ont démontré que les valeurs de la teneur en acide chlorogénique se chevauchaient entre les espèces. En général, la teneur en acide chlorogénique des haricots verts variait entre 4,0% et 8,4% en arabe et entre 7,0% et 14,4% en robusta.

La caféine et l'acide chlorogénique sont liés à l'amertume [38]. Ainsi, un niveau plus élevé de ces composés peut produire un goût de café plus amer [30] et, par la suite, contribuer à une qualité de tasse inférieure telle que déterminée par des panélistes qualifiés [39]. Cela peut expliquer pourquoi Arabica a obtenu un plus grand goût du consommateur que Robusta