Plus de 89% des gens manquent de calcium

[Nutrimuscle-Conseils]

The Calcium Calculator results, based on 6,908 users from 83 countries, showed that: ·

- The average calcium intake was 594 mg per day.
- Even if an additional 300 mg is added to this total to account for any calcium obtained through sources not included in the calculator, the users would still be deficient·
- Men and women had almost equal percentages of insufficiency (89% vs. 90% respectively), with no significant difference across the age groups·
- 11% achieved sufficient calcium intake levels·
- 29% of respondents had previously been diagnosed with osteoporosis or osteopenia

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l’étude

Les résultats sur le calcium, sur la base de 6.908 individus dans 83 pays, ont montré que:

- La consommation moyenne en calcium est de 594 mg par jour.
- Même avec un apport supplémentaire en 300 mg, les individus seraient toujours carencés :
- Les hommes et les femmes avaient des pourcentages à peu près égaux d'insuffisance (89% contre 90% respectivement), sans différence significative entre les groupes d'âge
- 11% des niveaux suffisants ont été atteints dans l’apport en calcium
- 29% des répondants avaient été diagnostiqués souffrants d’ostéoporose ou d'ostéopénie.

[Toomp']

pour un sportif, encore pire

[Criti]

Le calcium sert-il à tamponner l'acidité induite par les protéines ?

[Nutrimuscle-Conseils]

je crois que c'est plus une victime (par fonte osseuse) qu'un régulateur quand le pH est bas

[bertrand]

A la lecture du Livre de JV sur le régime Paléo, il est expliqué que les apports préconisés de Calcium sont artificiellement hauts. Voire qu'une surconsommation de calcium peut-être néfaste pour la santé. Devons-nous reconsidérer la lecture, sans la rendre caduc, de cette analyse ?

[Nutrimuscle-Conseils]

libre à toi de croire qui tu veux. En effet, grâce à internet le calcium est devenu un poison extrêmement violent.

[Le Docteur]

L'idée (qu'on doit en fait à Souccar) selon laquelle on mange trop de calcium est une hypothèse. Tant qu'on la présente comme une hypothèse ça va, quand on la présente comme une vérité absolue, c'est plus problématique.
Si on prend le fer de lance des populations qui auraient plus de fractures on peut incriminer pas mal d'autres choses (taille moyenne, centre de gravité, nourriture trop acidifiante d'une manière générale, mode de vie).
Souccar admet par exemple que les japonais(es) ont des os moins denses ( mais moins de fracture).

Ca me fait un peu penser à Freud : je suis un scientifique, la science travaille sur du nécessaire, mes hypothèses sont scientifiques, donc mes hypothèses sont nécessaires.
Mais lui, il n'a même pas eu besoin d'Internet.

[Toomp']

pour les gens qui ont "peur" (je peut les comprendre), prenez de la vitamine K2...

[audiomaniac]

Ce ne serait pas plutôt 89% des gens manquent de vitamine D3 ?

[Le Docteur]

pour les gens qui ont "peur" (je peut les comprendre), prenez de la vitamine K2...

Quand on mange vraiment pas mal de calcium comme moi, ce n'est pas une mauvaise idée (mais là je reviens à des taux normaux, mais au-dessus de la population moyenne).

Ce ne serait pas plutôt 89% des gens manquent de vitamine D3 ?

On part de quantités de calcium considérées comme nécessaire. A tort ou à raison. Mais j'éviterais de fonder toutes mes convictions en matière de diététique sur les théories d'une ou deux personnes. Je ne l'ai jamais fait, je ne vais pas commencer maintenant. Je préfère chercher la conduite raisonnable à tenir quand on fait la synthèse de ce qu'on lit.
Pour la D3, il y a le poisson (voir une étude mentionnée hier ici même)

[audiomaniac]

Les études ne portent pas sur une ou deux personnes mais des milliers...

Su tu rétablis le niveau de vitamine D dans le sang il n'y aura plus de carence en calcium.

[Le Docteur]

Et ça va même plus haut quand on considère que les quantités de calcium considérées comme optimales sont sans doute déduites auparavant de données épidémiologiques.

Précisément, une ou deux personnes prétendent savoir à elles seules débrouiller les chiffres des études alors que tous les autres seraient aveugles ou impliqués. Vous savez, le fameux gimmick "les études (scientifiques, de préférence) ont prouvé que" qui fait l'économie de se demander pourquoi étrangement tout le monde continue de penser l'inverse de ce qui serait "scientifiquement prouvé". "La science a prouvé" qu'importe ce qu'en pensent telle ou telle communauté scientifique.

[Le Docteur]

Quant à ta prédiction, tu la tiens d'où ?

[audiomaniac]

Je voulais plutôt dire les conséquences d'une carence en calcium comme l'ostéoporose.

Ce n'est qu'une étude on pourrait par exemple confronter avec une autre étude concluant qu'un déficit en vitamine D entraîne l'ostéoporose.

Que doit on en conclure que c'est le manque de vitamine D ou de calcium qui entraîne l'ostéoporose ?

Avec un même taux de calcium que dans l'étude ci dessus mais que l'on rétablit le niveau de vitamine D y a t'il toujours de l'ostéoporose.

C'est comme l'étude mélangeant poisson ( de quel poisson parle t'on?) et crustacés ( de quels moules parle t'on ? Elevage ? Sauvage ? Le lieu ? Ect...) on ne peut rien en conclure qu'avec une étude ...


Il fait froid en décembre.

Fait il froid partout sur terre en Décembre ?