Quelle est la meilleure forme de créatine?

[Nutrimuscle-Conseils]

Efficacy of Alternative Forms of Creatine Supplementation on Improving Performance and Body Composition in Healthy Subjects
A Systematic Review
Fazio, Carly Journal of Strength and Conditioning Research: February 11, 2021 -

Novel forms of creatine have appeared in the marketplace with substantial claims of improved efficacy compared to creatine monohydrate (CrM). The purpose of this study was to conduct a systematic review on alternative forms of creatine to determine (a) whether they are effective ergogenic aids and (b) whether they outperform CrM. A separate comparison was conducted to determine average cost of various forms of creatine. Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), PubMed, Medline, and Google Scholar were systematically reviewed according to PRISMA guidelines. The design of the review was set to answer the PICOS model (participants, interventions, comparators, outcomes, and study design). Seventeen randomized placebo controlled clinical trials examining exercise performance outcomes and body composition were included in the analysis.

Magnesium-creatine chelate and creatine citrate, malate, ethyl ester, nitrate, and pyruvate were the only forms researched in the literature. Of these studies, only 3 studies compared the alternative creatine form to CrM, making it difficult to compare efficacy to CrM. There were no consistent findings of performance enhancement among alternative forms of creatine when compared to placebo. A review of the marketplace shows that CrM is the lowest cost form of creatine. Due to the paucity of studies on alternative forms of creatine as well as high prices on the market of these alternative forms, CrM remains as the most extensively studied form of creatine that shows efficacy, safety, and lowest cost to consumer.

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l'étude

Efficacité des formes alternatives de supplémentation en créatine sur l'amélioration des performances et de la composition corporelle chez les sujets sains
Une revue systématique
Fazio, Carly Journal of Strength and Conditioning Research: 11 février 2021 -

De nouvelles formes de créatine sont apparues sur le marché avec des allégations substantielles d'efficacité améliorée par rapport au monohydrate de créatine (CrM). Le but de cette étude était de mener une revue systématique sur les formes alternatives de créatine pour déterminer (a) si elles sont des aides ergogéniques efficaces et (b) si elles surpassent la CrM. Une comparaison distincte a été menée pour déterminer le coût moyen de diverses formes de créatine. Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), PubMed, Medline et Google Scholar ont été systématiquement examinés conformément aux directives PRISMA. La conception de la revue a été définie pour répondre au modèle PICOS (participants, interventions, comparateurs, résultats et conception de l'étude). Dix-sept essais cliniques randomisés contrôlés par placebo examinant les résultats de la performance à l'exercice et la composition corporelle ont été inclus dans l'analyse.

Le chélate de magnésium-créatine et le citrate de créatine, le malate, l'ester éthylique, le nitrate et le pyruvate étaient les seules formes étudiées dans la littérature. Parmi ces études, seules 3 études comparaient la forme alternative de créatine à la CrM, ce qui rend difficile la comparaison de l'efficacité avec la CrM. Il n'y avait pas de résultats cohérents d'amélioration des performances parmi les formes alternatives de créatine par rapport au placebo. Un examen du marché montre que la CrM est la forme de créatine la moins coûteuse. En raison de la rareté des études sur les formes alternatives de créatine ainsi que des prix élevés sur le marché de ces formes alternatives, la CrM reste la forme de créatine la plus étudiée qui montre son efficacité, sa sécurité et son coût le plus bas pour le consommateur.