L'usage de compléments alimentaires est bénéfique à la santé

[Nutrimuscle-Conseils]

A systematic review of the cost and cost effectiveness of using standard oral nutritional supplements in community and care home settings
Clinical Nutrition Available online 30 July 2015 M. Elia

Background & aims

Despite the clinical benefits of using standard (non-disease specific) oral nutritional supplements (ONS) in the community and care homes, there is uncertainty about their economic consequences.

Methods

A systematic review was undertaken according to recommended procedures to assess whether ONS can produce cost savings and cost-effective outcomes.

Results

19 publications with and without a hospital component were identified: 9 full text papers, 9 abstracts, and 1 report with retrospective analyses of 6 randomised controlled trials. From these publications a total of 31 cost and 4 cost-effectiveness analyses were identified. Most were retrospective analyses based on clinical data from randomised controlled trials (RCTs). In 9 studies/economic models involving ONS use for <3 months, there were consistent cost savings compared to the control group (median cost saving 9.2%; P < 0.01). When used for ≥3 months, the median cost saving was 5% (P > 0.05; 5 studies). In RCTs, ONS accounted for less than 5% of the total costs and the investment in the community produced a cost saving in hospital.

Meta-analysis indicated that ONS reduced hospitalisation significantly (16.5%; P < 0.001; 9 comparisons) and mortality non-significantly (Relative risk 0.86 (95% CI, 0.61, 1.22); 8 comparisons). Many clinically relevant outcomes favouring ONS were reported: improved quality of life, reduced infections, reduced minor post-operative complications, reduced falls, and functional limitations. Of the cost-effectiveness analyses involving quality adjusted life years or functional limitations, most favoured the ONS group. The care home studies (4 cost analyses; 2 cost-effectiveness analyses) had differing aims, designs and conclusions.

Conclusions

Overall, the reviewed studies, mostly based on retrospective cost analyses, indicate that ONS use in the community produce an overall cost advantage or near neutral balance, often in association with clinically relevant outcomes, suggesting cost effectiveness. There is a need for prospective studies designed to examine primary economic outcomes.

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l’étude

Les examens systématiques de l’efficacité et des coûts d’utilisation des suppléments nutritionnels dans un milieu de soins et à domicile.
Clinical Nutrition Disponible en ligne le 30 Juillet 2015 M. Elia

Contexte et objectifs
Malgré les avantages de l’utilisation standards (sans maladie) des suppléments nutritionnels oraux (ONS) en communauté ou dans un milieu de soins. Il y a une incertitude quand à leurs conséquences économiques.

Méthodes
Une revue systématique a été étudiée selon les procédures recommandées pour évaluer si l’ONS peut produire des économies financières et des résultats rentables.

Résultats
19 publications avec ou sans une partie médicale ont été identifiés : 9 documents, 9 résumés, et 1 rapport avec les analyses rétrospectives avec 6 essais contrôlés et randomisés. Dans ces publications, 31 ont porté l’aspect financier et 4 sur la rentabilité, ont été identifiés. La plupart étaient des analyses rétrospectives fondées sur des données cliniques provenant d'essais contrôlés randomisés (ECR). Dans 9 études ou modèles économiques impliquant l’ONS utilisé <3 mois, il y avait des économies de coûts constants par rapport au groupe de contrôle (coût médian d'économie de 9,2%; P <0,01). Lorsqu'il est utilisé pour ≥3 mois, l'économie médiane des coûts était de 5% (p> 0,05; 5 études). Dans ECR, l’ONS représentait moins de 5% du total des coûts et son investissement a produit un gain de coût à l'hôpital.

Une méta-analyse a indiquée que l'ONS a réduit de manière significative l'hospitalisation (16,5%; P <0,001; 9 comparaisons) et la mortalité mais de façon non-significative (risque relatif de 0,86 (IC 95%, 0,61, 1,22); 8 comparaisons). Beaucoup de résultats cliniquement pertinents favorisant ONS ont été signalés: l'amélioration de la qualité de vie, les infections, la réduction des complications mineures post-opératoires, réduction des limitations fonctionnelles. L’analyse du coût-efficacité des analyses portant sur la qualité des années de vie ou des limitations fonctionnelles, les plus favorisés sont du groupe ONS. Les études dans les maisons de soins (analyse coût 4; 2 analyses coût-efficacité) avaient différents buts et différentes conclusions.

Conclusions

Dans l'ensemble, les études examinées, la plupart des temps basés sur des analyses rétrospectives montrent que l’ONS provoque un coût globalement équilibré, en association avec des résultats cliniquement pertinent. Il ya un besoin pour des études prospectives visant à examiner d’autres résultats économiques.