La vitamine D contre les infections respiratoires?

[Nutrimuscle-Conseils]

Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory infections: a systematic review and meta-analysis of aggregate data from randomised controlled trials
David A Jolliffe, Lancet Diab Endo 2021

Background
A 2017 meta-analysis of data from 25 randomised controlled trials (RCTs) of vitamin D supplementation for the prevention of acute respiratory infections (ARIs) revealed a protective effect of this intervention. We aimed to examine the link between vitamin D supplementation and prevention of ARIs in an updated meta-analysis.

Methods
For this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, and the ClinicalTrials.gov registry for studies listed from database inception to May 1, 2020. Double-blind RCTs of vitamin D3, vitamin D2, or 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D) supplementation for any duration, with a placebo or low-dose vitamin D control, were eligible if they had been approved by a research ethics committee, and if ARI incidence was collected prospectively and prespecified as an efficacy outcome. Studies reporting results of long-term follow-up of primary RCTs were excluded. Aggregated study-level data, stratified by baseline 25(OH)D concentration and age, were obtained from study authors. Using the proportion of participants in each trial who had one or more ARIs, we did a random-effects meta-analysis to obtain pooled odds ratios (ORs) and 95% CIs to estimate the effect of vitamin D supplementation on the risk of having one or more ARIs (primary outcome) compared with placebo.

Subgroup analyses were done to estimate whether the effects of vitamin D supplementation on the risk of ARI varied according to baseline 25(OH)D concentration (<25 nmol/L vs 25·0–49·9 nmol/L vs 50·0–74·9 nmol/L vs >75·0 nmol/L), vitamin D dose (daily equivalent of <400 international units [IU] vs 400–1000 IU vs 1001–2000 IU vs >2000 IU), dosing frequency (daily vs weekly vs once per month to once every 3 months), trial duration (≤12 months vs >12 months), age at enrolment (<1·00 years vs 1·00–15·99 years vs 16·00–64·99 years vs ≥65·00 years), and presence versus absence of airway disease (ie, asthma only, COPD only, or unrestricted). Risk of bias was assessed with the Cochrane Collaboration Risk of Bias Tool. The study was registered with PROSPERO, CRD42020190633.

Findings
We identified 1528 articles, of which 46 RCTs (75 541 participants) were eligible. Data for the primary outcome were obtained for 48 488 (98·1%) of 49 419 participants (aged 0–95 years) in 43 studies. A significantly lower proportion of participants in the vitamin D supplementation group had one or more ARIs (14 332 [61·3%] of 23 364 participants) than in the placebo group (14 217 [62·3%] of 22 802 participants), with an OR of 0·92 (95% CI 0·86–0·99; 37 studies; I2=35·6%, pheterogeneity=0·018). No significant effect of vitamin D supplementation on the risk of having one or more ARIs was observed for any of the subgroups defined by baseline 25(OH)D concentration. However, protective effects of supplementation were observed in trials in which vitamin D was given in a daily dosing regimen (OR 0·78 [95% CI 0·65–0·94]; 19 studies; I2=53·5%, pheterogeneity=0·003), at daily dose equivalents of 400–1000 IU (0·70 [0·55–0·89]; ten studies; I2=31·2%, pheterogeneity=0·16), for a duration of 12 months or less (0·82 [0·72–0·93]; 29 studies; I2=38·1%, pheterogeneity=0·021), and to participants aged 1·00–15·99 years at enrolment (0·71 [0·57–0·90]; 15 studies; I2=46·0%, pheterogeneity=0·027). No significant interaction between allocation to the vitamin D supplementation group versus the placebo group and dose, dose frequency, study duration, or age was observed. In addition, no significant difference in the proportion of participants who had at least one serious adverse event in the vitamin supplementation group compared with the placebo group was observed (0·97 [0·86–1·07]; 36 studies; I2=0·0%, pheterogeneity=0·99). Risk of bias within individual studies was assessed as being low for all but three trials.

Interpretation
Despite evidence of significant heterogeneity across trials, vitamin D supplementation was safe and overall reduced the risk of ARI compared with placebo, although the risk reduction was small. Protection was associated with administration of daily doses of 400–1000 IU for up to 12 months, and age at enrolment of 1·00–15·99 years. The relevance of these findings to COVID-19 is not known and requires further investigation.

[Nutrimuscle-Diététique]

Traduction de l'étude

Supplémentation en vitamine D pour prévenir les infections respiratoires aiguës: une revue systématique et une méta-analyse de données agrégées provenant d'essais contrôlés randomisés
David A Jolliffe, Lancet Diab Endo 2021

Contexte
Une méta-analyse de 2017 des données de 25 essais contrôlés randomisés (ECR) de supplémentation en vitamine D pour la prévention des infections respiratoires aiguës (IRA) a révélé un effet protecteur de cette intervention. Nous visions à examiner le lien entre la supplémentation en vitamine D et la prévention des IRA dans une méta-analyse mise à jour.

Méthodes
Pour cette revue systématique et cette méta-analyse, nous avons effectué des recherches dans MEDLINE, Embase, le registre Cochrane des essais contrôlés, Web of Science et le registre ClinicalTrials.gov pour les études répertoriées depuis la création de la base de données jusqu'au 1er mai 2020. ECR en double aveugle sur une supplémentation en vitamine D3, vitamine D2 ou 25-hydroxyvitamine D (25 [OH] D) pour toute durée, avec un placebo ou un contrôle de vitamine D à faible dose, était éligible si elle avait été approuvée par un comité d'éthique de la recherche, et si l'IRA l'incidence a été recueillie de manière prospective et pré-spécifiée en tant que résultat d'efficacité. Les études rapportant les résultats du suivi à long terme des ECR primaires ont été exclues. Des données agrégées au niveau de l'étude, stratifiées par la concentration initiale de 25 (OH) D et l'âge, ont été obtenues auprès des auteurs de l'étude. En utilisant la proportion de participants à chaque essai qui avaient un ou plusieurs IRA, nous avons effectué une méta-analyse à effets aléatoires pour obtenir des odds ratios (OR) regroupés et des IC à 95% pour estimer l'effet de la supplémentation en vitamine D sur le risque d'en avoir un. ou plus d'IRA (critère de jugement principal) par rapport au placebo.

Des analyses de sous-groupes ont été effectuées pour estimer si les effets d'une supplémentation en vitamine D sur le risque d'IRA variaient en fonction de la concentration initiale de 25 (OH) D (<25 nmol / L vs 25 · 0–49 · 9 nmol / L vs 50 · 0– 74 · 9 nmol / L vs> 75 · 0 nmol / L), dose de vitamine D (équivalent quotidien de <400 unités internationales [UI] vs 400-1000 UI vs 1001-2000 UI vs> 2000 UI), fréquence d'administration (quotidienne vs hebdomadaire vs une fois par mois à une fois tous les 3 mois), durée de l'essai (≤12 mois vs> 12 mois), âge au moment du recrutement (<1 · 00 ans vs 1 · 00–15 · 99 ans vs 16 · 00–64 · 99 ans vs ≥ 65,00 ans), et présence ou absence de maladie des voies respiratoires (c.-à-d. Asthme uniquement, MPOC uniquement ou sans restriction). Le risque de biais a été évalué à l'aide de l'outil Cochrane Collaboration Risk of Bias. L'étude a été enregistrée avec PROSPERO, CRD42020190633.

Résultats
Nous avons identifié 1528 articles, dont 46 ECR (75 541 participants) étaient éligibles. Les données pour le critère de jugement principal ont été obtenues pour 48 488 (98 · 1%) des 49 419 participants (âgés de 0 à 95 ans) dans 43 études. Une proportion significativement plus faible de participants dans le groupe de supplémentation en vitamine D avait un ou plusieurs IRA (14 332 [61 · 3%] sur 23 364 participants) que dans le groupe placebo (14 217 [62 · 3%] sur 22 802 participants) , avec un OR de 0 · 92 (IC à 95% 0 · 86–0 · 99; 37 études; I2 = 35 · 6%, phétérogénéité = 0 · 018). Aucun effet significatif de la supplémentation en vitamine D sur le risque d'avoir un ou plusieurs IRA n'a été observé pour aucun des sous-groupes définis par la concentration de base de 25 (OH) D. Cependant, des effets protecteurs de la supplémentation ont été observés dans les essais dans lesquels la vitamine D était administrée selon un schéma posologique quotidien (OR 0 · 78 [IC à 95% 0 · 65–0 · 94]; 19 études; I2 = 53 · 5%, phétérogénéité = 0 · 003), à des équivalents de dose journalière de 400 à 1000 UI (0 · 70 [0 · 55–0 · 89]; dix études; I2 = 31 · 2%, phétérogénéité = 0,16), pour une durée de 12 mois ou moins (0 · 82 [0 · 72–0 · 93]; 29 études; I2 = 38 · 1%, phétérogénéité = 0 · 021), et aux participants âgés de 1 · 00 à 15 · 99 ans au moment de l'inscription ( 0 · 71 [0 · 57–0 · 90]; 15 études; I2 = 46 · 0%, phétérogénéité = 0 · 027). Aucune interaction significative entre l'attribution au groupe de supplémentation en vitamine D par rapport au groupe placebo et la dose, la fréquence des doses, la durée de l'étude ou l'âge n'a été observée. De plus, aucune différence significative dans la proportion de participants ayant eu au moins un événement indésirable grave dans le groupe supplémentation en vitamines par rapport au groupe placebo n'a été observée (0 · 97 [0 · 86–1 · 07]; 36 études; I2 = 0 · 0%, phétérogénéité = 0 · 99). Le risque de biais dans les études individuelles a été évalué comme étant faible pour tous les essais sauf trois.

Interprétation
Malgré les preuves d'une hétérogénéité significative entre les essais, la supplémentation en vitamine D était sûre et réduisait globalement le risque d'IRA par rapport au placebo, bien que la réduction du risque ait été faible. La protection a été associée à l'administration de doses quotidiennes de 400 à 1 000 UI pendant une période allant jusqu'à 12 mois et à un âge au moment du recrutement de 1 00 à 15 99 ans. La pertinence de ces résultats pour le COVID-19 n'est pas connue et nécessite une enquête plus approfondie.