Traduction de l'étude
Viande versus substituts de viande : quel est le meilleur pour l'environnement et la santé ? Une analyse nutritionnelle et environnementale des produits d'origine animale par rapport à leurs alternatives végétales
Alice A. Coffey Journal de nutrition humaine et de diététique 03 août 2023
Arrière-plan
Une mauvaise alimentation a des conséquences négatives sur la santé, notamment un risque accru de maladies non transmissibles. Les systèmes alimentaires, notamment l'agriculture, contribuent aux émissions de gaz à effet de serre (GES) qui conduisent au changement climatique. La consommation de viande joue un rôle à la fois sur la santé et sur l'environnement. La consommation de substituts de viande peut réduire ces méfaits. L'objectif était de comparer les produits à base de viande et leurs alternatives végétales sur les paramètres nutritionnels, les GES et le prix afin d'examiner s'il est faisable et bénéfique pour les décideurs et les professionnels de la santé de recommander des alternatives à la viande.
Méthodes
Les données sur les informations nutritionnelles et le coût de 99 produits sélectionnés ont été collectées auprès de cinq supermarchés britanniques. Les estimations des GES pour 97 de ces produits ont été trouvées dans des articles secondaires. Les valeurs médianes de la valeur nutritionnelle, des GES (kgCO2e) et du prix par 100 g ont été calculées pour permettre des comparaisons entre les produits carnés et leurs alternatives. Les tests U de Mann-Whitney ont été utilisés pour rechercher des différences significatives pour chaque nutriment, émissions et prix.
Résultats
Les substituts de viande contenaient beaucoup plus de fibres et de sucre et étaient beaucoup plus chers que les produits de viande équivalents. Les substituts de viande avaient un nombre significativement inférieur de calories, de graisses saturées, de protéines et de kgCO2e que les produits à base de viande. Il n'y avait pas de différence significative dans la quantité de sel entre la viande et les substituts de viande.
conclusion
Dans l'ensemble, ce document a révélé que les substituts de viande sont susceptibles d'être meilleurs pour la santé selon la plupart des paramètres, tout en étant également plus respectueux de l'environnement, avec moins de GES. Cependant, le prix plus élevé de ces produits peut constituer un obstacle au passage à des substituts de viande pour les plus pauvres de la société.
Points clés
Les substituts de viande à base de plantes (PBMA) ont été comparés aux produits carnés sur la nutrition, l'impact environnemental et l'abordabilité. Le PBMA contenait moins de graisses saturées, de protéines et de calories, plus de fibres et de sucre et une teneur en sel similaire. Ils étaient plus chers mais avaient moins d'émissions. Tous les substituts de viande d'origine végétale et la plupart des produits carnés ont été classés comme ultra-transformés.