Nutrimuscle Forum : Mobile & Tablette

Nutrition: Glucides, IG, CG, insuline..

Actualités sport, fitness & musculation, vidéos des pros, études scientifiques. Discutez avec la communauté Nutrimuscle et partagez votre expérience...

Modérateurs: Nutrimuscle-Conseils, Nutrimuscle-Diététique

Nutrition: Glucides, IG, CG, insuline..

Messagepar WwhiityY » 5 Déc 2012 11:28

Bonjour,

Je me demandais, concernant la consommation de glucides, faut-il vraiment faire attention à l'IG des glucides lors de nos repas, et à la charge glycémique induite ?
(Charge glycémique: Index glycémique x poids de l'aliment / 100).
Quel risque y a t-il à constamment sécréter trop d'insuline (à part la prise de gras) ?

Pour ma part je me rend compte que la charge glycémique est bien plus élevée que la normale, et ce, systématiquement à chacun de mes repas !

Exemple: 120g de spaguetti (cuisson en 8-9 min) => IG environ 45.
Ce qui fait pour la charge glycémique: 45*120/100 = 54.

Selon mes sources:
Inférieur à 10: basse. Entre 11 et 19: moyenne. Et supérieure à 20: Elevée.

Autant dire qu'avec mes 54, j'suis hors concours. Mais qu'en est-il pour vous ? Est-ce que vous vous souciez de ça ?
Est ce qu'il ne faudrait pas limiter la sécrétion d'insuline en dehors des entrainements, et la déclencher spécifiquement pour les entrainements ? (c'est certainement une évidence mais c'est difficile à mettre en pratique, pour ma part en tous cas..)
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar Nutrimuscle-Conseils » 5 Déc 2012 11:29

Tant que tu manges sainement, pas la peine de se prendre la tête avec les mathématique
ces chiffres vont changer en fonction de l'heure de la journée, ton entraînement, ainsi que par la combinaison des aliments
autant dire qu'ils ne sont pas fiables
Avatar de l’utilisateur
Nutrimuscle-Conseils
Forum Admin
 
Messages: 54063
Inscription: 11 Sep 2008 19:11

Messagepar WwhiityY » 5 Déc 2012 14:24

La vitesse à laquelle on mange joue aussi peut-etre.. :roll:
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar WwhiityY » 5 Déc 2012 15:43

Ah pas très grave mais j'me suis trompé dans l'exemple de calcul de la charge glycémique, c'est IG x dosage de glucides (et non pas de l'aliment) /100.

Donc pour 120g de pates => 88g de glucides.
Le calcul corrigé : 45x88/100 = 39,6.

:roll:
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar christophe bonnefont » 5 Déc 2012 16:32

Ca peut n'est en moins te servir de base pour choisir tes sources d'aliments glucidiques
Avatar de l’utilisateur
christophe bonnefont
 
Messages: 900
Inscription: 25 Oct 2008 16:20
Localisation: monaco

Messagepar WwhiityY » 5 Déc 2012 16:49

Oui je pense me tourner d'avantage vers des aliments comme le quinoa, flageolets, pois cassés etc...
Et c'est vrai que ça sonne plus naturel de toutes façons que des pâtes industrielles :roll:
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar WwhiityY » 5 Déc 2012 17:27

J'écoutais justement ton podcast avant que tu ne répondes (c'est marrant le hasard).. Et justement tu en parles de l'IG, de la charge glycémique etc..
Perso il faut croire que je ne suis pas sensible à l'insuline de toutes façons, au vue de tous les repas hyper chargés que j'ai pu prendre alors que mon poids ne bougait pas..
Je suis plutôt genre "ectomorphe hardgainer" mais bon j'anticipe en me basant sur de bonnes habitudes alimentaires pour la suite :)
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar WwhiityY » 14 Déc 2012 14:04

" Toutes les définitions de l’index glycémique qui sont données sur Internet comme ailleurs, sous la plume de nutritionnistes, sont erronées !

On y prétend en effet, qu’un glucide à index glycémique bas a l’avantage d’être absorbé plus lentement et qu’ainsi l’élévation de la glycémie dans le sang qui est moindre se prolonge dans le temps.

Ceci est totalement faux !

Une grande marque française de produits alimentaires industriels, va même, dans ses allégations santé, jusqu’à affirmer que l’énergie libérée (donc le glucose) par la consommation de ses biscuits au petit déjeuner, va ainsi se diffuser lentement pendant de longues heures, ce qui est absurde.

Pendant des années, nous avons pourtant tous vu le plus grands des Diabétologues Français, le

Pr. Gérard Slama, profiter de la tribune de DIETECOM (le symposium annuel sur la nutrition) pour rappeler avec insistance aux professionnels de la diététique, que la distinction entre les "sucres lents" et les "sucres rapides" ne correspondait à aucune réalité physiologique.

En vain, car en France, comme à l’étranger, tous les nutritionnistes et autres diététiciens, continuent impunément à faire un amalgame grotesque entre les "sucres lents" et les glucides à index glycémique bas.

C’est certainement la raison pour laquelle aucun écho n’a été fait à une importante étude publiée dans

"The American Journal of Clinical Nutrition " qui pourtant démontre une fois encore le contraire.

Cette étude(*) compare deux céréales de la marque Kellog’s :


-des Corn flakes à index glycémique (IG) élevé, d’une part et
-des All Bran à index glycémique bas (deux fois inférieur à l’IG des Corn Flakes), d’autre part.


L’expérimentation montre que le passage du glucose dans le sang (absorption intestinale) se fait dans le même laps de temps avec les Corn Flakes qu’avec les All Bran, soit au bout de 30 minutes.
Le contenu important en fibres des All Bran ne ralenti donc pas le passage du glucose comme le prétendent habituellement les nutritionnistes.
Le temps d’apparition du glucose dans le sang, que le glucide ait un IG élevé ou bas, est donc équivalent.

En revanche, l’élévation de la glycémie dans le sang est deux fois moins élevée avec les All Bran que pour les Corn Flakes.

L’étude montre par ailleurs, qu’après les réponses insuliniques correspondantes, la courbe de glycémie dans chacun des cas de figure reviens à la position de départ au bout de 180 minutes.

La prétention des industriels de l’alimentaire (avec la complicité de certains nutritionnistes), selon laquelle une céréale à IG bas entraînerait une diffusion lente et progressive du glucose sur environ quatre heures relève donc, sinon de l’escroquerie, du moins de la pure fantaisie."
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac

Messagepar sallory » 14 Déc 2012 15:16

WwhiityY a écrit:" Toutes les définitions de l’index glycémique qui sont données sur Internet comme ailleurs, sous la plume de nutritionnistes, sont erronées !

On y prétend en effet, qu’un glucide à index glycémique bas a l’avantage d’être absorbé plus lentement et qu’ainsi l’élévation de la glycémie dans le sang qui est moindre se prolonge dans le temps.

Ceci est totalement faux !

Une grande marque française de produits alimentaires industriels, va même, dans ses allégations santé, jusqu’à affirmer que l’énergie libérée (donc le glucose) par la consommation de ses biscuits au petit déjeuner, va ainsi se diffuser lentement pendant de longues heures, ce qui est absurde.

Pendant des années, nous avons pourtant tous vu le plus grands des Diabétologues Français, le

Pr. Gérard Slama, profiter de la tribune de DIETECOM (le symposium annuel sur la nutrition) pour rappeler avec insistance aux professionnels de la diététique, que la distinction entre les "sucres lents" et les "sucres rapides" ne correspondait à aucune réalité physiologique.

En vain, car en France, comme à l’étranger, tous les nutritionnistes et autres diététiciens, continuent impunément à faire un amalgame grotesque entre les "sucres lents" et les glucides à index glycémique bas.

C’est certainement la raison pour laquelle aucun écho n’a été fait à une importante étude publiée dans

"The American Journal of Clinical Nutrition " qui pourtant démontre une fois encore le contraire.

Cette étude(*) compare deux céréales de la marque Kellog’s :


-des Corn flakes à index glycémique (IG) élevé, d’une part et
-des All Bran à index glycémique bas (deux fois inférieur à l’IG des Corn Flakes), d’autre part.


L’expérimentation montre que le passage du glucose dans le sang (absorption intestinale) se fait dans le même laps de temps avec les Corn Flakes qu’avec les All Bran, soit au bout de 30 minutes.
Le contenu important en fibres des All Bran ne ralenti donc pas le passage du glucose comme le prétendent habituellement les nutritionnistes.
Le temps d’apparition du glucose dans le sang, que le glucide ait un IG élevé ou bas, est donc équivalent.

En revanche, l’élévation de la glycémie dans le sang est deux fois moins élevée avec les All Bran que pour les Corn Flakes.

L’étude montre par ailleurs, qu’après les réponses insuliniques correspondantes, la courbe de glycémie dans chacun des cas de figure reviens à la position de départ au bout de 180 minutes.

La prétention des industriels de l’alimentaire (avec la complicité de certains nutritionnistes), selon laquelle une céréale à IG bas entraînerait une diffusion lente et progressive du glucose sur environ quatre heures relève donc, sinon de l’escroquerie, du moins de la pure fantaisie."


Les personnes compétentes n'ont jamais dit que les IG bas entraînait une diffusion lente et progressive du glucose. Suffit de lire le livre de Venesson, par exemple, ou le site lanutition.fr. L'intérêt des IG bas, c'est la moindre montée de l'insuline, et les bienfaits santé en découlant, par rapport aux IG haut.
T'as des années de retard, là ^^
sallory
 
Messages: 328
Inscription: 27 Aoû 2010 19:14

Messagepar WwhiityY » 14 Déc 2012 17:54

Non non mais j'prétend pas que c'est un scoop, simplement j'trouve utile de le publier parce qu'au moins c'est expliqué clairement dans ce texte :o
WwhiityY
 
Messages: 38
Inscription: 28 Sep 2012 09:45
Localisation: Cognac


Retourner vers Actualités, vidéos, études scientifiques

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 17 invités