Modérateurs: Nutrimuscle-Conseils, Nutrimuscle-Diététique
par Pépin » 5 Juil 2009 19:58
Persephone a écrit:Certains risquent de trouver que L'avenir fait du prêche pour sa paroisse mais il a raison dans ce qu'il dit.
Il n'y a pas de règle fixée dans la pierre pour ce genre de choses.
par Alban » 5 Juil 2009 20:04
par Melka » 5 Juil 2009 21:10
Pépin a écrit:Persephone a écrit:Certains risquent de trouver que L'avenir fait du prêche pour sa paroisse mais il a raison dans ce qu'il dit.
Il n'y a pas de règle fixée dans la pierre pour ce genre de choses.
Exact je suis entièrement d'accord avec ça ! C'est la question qui était bizarre, ce serait un peu comme dire "c'est mieux de manger du poulet ou du boeuf pour ne plus avoir faim ?"
par Melka » 5 Juil 2009 21:14
Alban a écrit:Surtout quand, une fois la question posée, tu pars t'empiffrer de pizzas et de glaces.
par Persephone » 5 Juil 2009 21:18
Melka a écrit:et que les triceps sont le point faible et bien alors dans ce cas la on travaillera 1 jour les pecs puis 3 ou 4 jours après les triceps
pour bien les laisser se reposer
par Pépin » 5 Juil 2009 21:37
Melka a écrit:Pépin a écrit:Persephone a écrit:Certains risquent de trouver que L'avenir fait du prêche pour sa paroisse mais il a raison dans ce qu'il dit.
Il n'y a pas de règle fixée dans la pierre pour ce genre de choses.
Exact je suis entièrement d'accord avec ça ! C'est la question qui était bizarre, ce serait un peu comme dire "c'est mieux de manger du poulet ou du boeuf pour ne plus avoir faim ?"
Il n'y a rien de bizarre dans la question, je m'explique,
Si par exemple on a l'habitude de travailler les pecs puis les triceps
et que les triceps sont le point faible et bien alors dans ce cas la on travaillera 1 jour les pecs puis 3 ou 4 jours après les triceps
pour bien les laisser se reposer
par contre si les triceps ne sont pas notre point faible on peut trés bien travailler les pecs puis les triceps
Ben alors tu vois il a fallu que tu répondes tout seul à ta question pour qu'elle devienne plus claire ! Donc on ne sert plus à rien.
Sa rejoint ce que disait persephone et l'avenir qu'il n'y a ps de régle pour ce genre de chose,c'est ce que j'en ai déduit en lisant les réaction des uns et des autres en posant cette questions
Et pour info, comme le disait un de mes prof au collége il n'y a pas de mauvaise questions
par Alban » 6 Juil 2009 07:17
Melka a écrit:C'est va être dur a croire pour toi et surtout te rendre jaloux mais aujourd'hui je n'ai avaler d'éléments solide que 175g de viande blanche 300g de légumes vert et 120g de riz
Tu vois pas de pizza ou de glaces
Melka a écrit:Et je perds de plus en plus de poids
par Melka » 6 Juil 2009 10:38
Pépin a écrit:Melka a écrit:Pépin a écrit:Persephone a écrit:Certains risquent de trouver que L'avenir fait du prêche pour sa paroisse mais il a raison dans ce qu'il dit.
Il n'y a pas de règle fixée dans la pierre pour ce genre de choses.
Exact je suis entièrement d'accord avec ça ! C'est la question qui était bizarre, ce serait un peu comme dire "c'est mieux de manger du poulet ou du boeuf pour ne plus avoir faim ?"
Il n'y a rien de bizarre dans la question, je m'explique,
Si par exemple on a l'habitude de travailler les pecs puis les triceps
et que les triceps sont le point faible et bien alors dans ce cas la on travaillera 1 jour les pecs puis 3 ou 4 jours après les triceps
pour bien les laisser se reposer
par contre si les triceps ne sont pas notre point faible on peut trés bien travailler les pecs puis les triceps
Ben alors tu vois il a fallu que tu répondes tout seul à ta question pour qu'elle devienne plus claire ! Donc on ne sert plus à rien.
Sa rejoint ce que disait persephone et l'avenir qu'il n'y a ps de régle pour ce genre de chose,c'est ce que j'en ai déduit en lisant les réaction des uns et des autres en posant cette questions
Et pour info, comme le disait un de mes prof au collége il n'y a pas de mauvaise questions
Encore faut-il que la question ait un sens !
par Melka » 6 Juil 2009 10:43
Alban a écrit:Melka a écrit:C'est va être dur a croire pour toi et surtout te rendre jaloux mais aujourd'hui je n'ai avaler d'éléments solide que 175g de viande blanche 300g de légumes vert et 120g de riz
Tu vois pas de pizza ou de glaces
La vérité : tu m'indiffères.
Je n'ai aucune raison d'être jaloux de qui que ce soit, et encore moins de toi, et cela même si tu perdrais plus de gras que moi (30 kg) et que tu reprenais ensuite plus de muscle que je ne l'ai fait (15 kg) en arrivant à être sec (des débuts de stries sur les gluteus maximus, ça te dis quelquechose ?)....
Comme a ton habitude tu interprêtes les propos des intervenants comme cela t'arrange. Tu crois vraiment que j'ai pris 15 kg de muscle en mangeant moins que mes besoins caloriques ?
Cela dit, si tu as besoin de croire que je suis jaloux de toi pour tenir ton régime, ça ne me dérange pas... à chaque fois que je peux aider je suis contentMelka a écrit:Et je perds de plus en plus de poids
La vie est merveilleuse alors
On a droit à des photos bientôt ?
par Administrateur » 6 Juil 2009 11:12
par Pépin » 6 Juil 2009 11:17
par Administrateur » 6 Juil 2009 11:42
par Archimede » 7 Juil 2009 18:51
GREATER FREQUENCY, GREATER GAINS
Increasing training frequency may yield greater results
By Jim Stoppani, PhD
April 3, 2009
FLEXONLINE.COM
You've had it beaten into your head - at times, by us - that you only need to train bodyparts once or twice per week. But studies show that those who train each muscle group three times per week gain more strength than those who train each bodypart less frequently.
New research from St. Francis Xavier University (Antigonish, Nova Scotia) may have you reconsidering how often you bombard a bodypart. The Canadian scientists had 29 untrained men and women follow a full-body weight-training program for six weeks. Each workout consisted of bench presses, squats, incline dumbbell presses, pulldowns, seated rows, dumbbell shoulder presses, leg extension/leg curl combos, overhead triceps extensions and barbell curls.
Group A performed three sets per exercise and completed the workout twice each week, and group B did two sets per exercise and completed the workout three times each week. Therefore, the two groups performed the same total of sets per muscle group per week.
Both groups increased their squat strength by about 28%; however, group B subjects increased their bench press by 30%, while those in group A increased theirs by only 22%. Group B participants increased their total lean muscle mass by about four pounds; for group A, the increase was only about one pound.
We're not suggesting that if you currently train each bodypart once per week, you need to switch to three times. After all, these were untrained subjects. However, the fact that the higher frequency led to more muscle mass despite the total sets per week remaining the same suggests you may want to reconsider how often you train. Note that in the '70s, when Arnold Schwarzenegger was at his peak, it was common for bodybuilders to hit each bodypart up to three times per week.
We suggest that you alter your training frequency occasionally, boosting it to two and even three times per week for at least a month at a time. According to this study, you may be able to keep your total training volume (sets per muscle group) the same whether you're training once a week or three times. In other words, if you currently train each bodypart once per week with 18 total sets, you can go down to nine sets per workout when you bump your frequency to twice per week, and to six sets per workout if you bump the frequency to three times per week.
par Miami Dolphins » 7 Juil 2009 18:59
