Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit mais j'ai une question concernant des divergences entre les versions 2 et 3 du guides des compléments alimentaires à propos de la N-ACÉTYLGLUCOSAMINE.
Dans la version 2 il est écrit page 127 :
"Selon Hoffer (2001), le sulfate de glucosamine est à privilégier, car la partie sulfate expliquerait certains des effets de la glucosamine. Bien que plus cher, le N-acétyl-glucosamine semble de loin la forme de glucosamine la plus efficace. Contrairement aux autres formes qui ont très mauvais goût, le N-acétyl-glucosamine peut être utilisé en poudre grâce à son arôme légèrement sucré, ce qui réduit le coût par rapport à un usage sous forme de gélules. De plus les dosages de N-acétyl-glucosamine peuvent être divisés par deux par rapport aux glucosamines classiques. Les recherches contre l'arthrose utilisent souvent la dose de 1500mg de glucosamine par jour. L'idéal est de l'utiliser en trois prises quotidiennes de 500 mg. Mais comme nous l'avons vu précédemment, chez le sportif s'entraînant intensément, 3g semblent plus efficaces que 1,5g."Or dans la version 3 qui est donc + à jour, la partie ici en gras concernant la N-ACÉTYLGLUCOSAMINE est supprimée (page 138), laissant sous-entendre que le sulfate de glucosamine est plus efficace.
Sachant que Michael Gundill a toujours dit que la N-ACÉTYLGLUCOSAMINE était bien mieux que le sulfate et autres formes "dépassées" comme dans ces podcasts de 2013 et 2015 :
https://youtu.be/Q8Ywc45ebWA?t=1229 (20'29)
https://youtu.be/zPE7ff8vDbo?t=2880 (48'00)
Qu'est-ce qui explique cette modification dans la 3e version du guide des compléments ? Merci d'avance.